home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Software 2000 / Software 2000 Volume 1 (Disc 1 of 2).iso / utilities / u053.dms / u053.adf / FUSION.PON < prev    next >
Text File  |  1989-04-17  |  57KB  |  1,139 lines

  1.  
  2. Article 4706 of sci.physics:
  3. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!cs.utexas.edu!ut-emx!ethan
  4. From: ethan@ut-emx.UUCP (Ethan Tecumseh Vishniac)
  5. Newsgroups: sci.physics
  6. Subject: Electrochemically Induced Nuclear Fusion of Deuterium (preprint)
  7. Keywords: Pons Fleischmann Fusion
  8. Message-ID: <11627@ut-emx.UUCP>
  9. Date: 31 Mar 89 17:07:13 GMT
  10. Organization: The University of Texas at Austin, Austin, Texas
  11. Lines: 55
  12. Posted: Fri Mar 31 12:07:13 1989
  13.  
  14. I have here a copy of a preprint by Pons and Fleischmann which
  15. has been submitted to the Journal of Electroanalytical Chemistry.
  16. They list the paper as accepted but no publication date is given.
  17. The paper is all over this department (Astronomy!!) so I assume
  18. that it is widely distributed in the U.S..  Most of what is in 
  19. it is more or less a rehash of what the rumor mill here has
  20. already thrown around.  A few relevant quotes follow:
  21.  
  22. "in research on thermonuclear fusion, the effects are expressed
  23. as a percentage of the breakeven where 100% implies that the thermal
  24. output equals the input (neglecting the power required to drive the
  25. equipment).  In electrochemical experiments we have additionally to
  26. take into account whether breakeven should be based the Joule heat
  27. or total energy supplied to the cell.  Furthermore, in the latter case
  28. the energy supplied depends on the nature of the anode reaction.
  29. Table 2 lists three such figures of merit and it can be seen that we
  30. can already make reasonable projections to 1000%.  "
  31.  
  32. Table 3 is missing from my copy.
  33.  
  34. "Use of equation (2) then indicates that the reaction (v) [note:
  35. this is tritium production] takes place to the extent of 1-2x10^4
  36. atoms s^-1 which is consistent with the measurements of the neutron
  37. flux [note:due to helium production].."
  38.  
  39. "On the other hand, the data on enthalpy generation would require
  40. rates for reactions (v) and (vi) [note:tritium and helium production]
  41. in the range 10^11-10^14 atoms s^-1.  It is evident that reactions
  42. (v) and (vi) are only a small part of the overall reaction scheme
  43. and the other nuclear processes must be involved."
  44.  
  45. "Finally, we urge the use of extreme caution in such experiments:
  46. a plausible interpretation of the experiment using the Pd-cube
  47. electrode is in terms of ignition. " [note: this is the experiment
  48. in which the apparatus and the fume hood were destroyed.]
  49.  
  50.  
  51. The bottom line seems to be that the calorimetry results are the
  52. basis for their claims of net energy production, althought the
  53. appearance of fusion is, by itself, extremely interesting.  It
  54. is worth noting that the BYU result confirms only the appearance
  55. of fusion, not the high energy production rate.  Clearly, if they
  56. are right then something *very* strange is going on.
  57.  
  58. I will be happy to post such experimental details as I have upon
  59. request.  Being an astrophysicist, it is not clear to me which details
  60. of their setup are of general interest.
  61.  
  62. -- 
  63.  I'm not afraid of dying     Ethan Vishniac, Dept of Astronomy, Univ. of Texas
  64.  I just don't want to be     {charm,ut-sally,ut-emx,noao}!utastro!ethan
  65.  there when it happens.      (arpanet) ethan@astro.AS.UTEXAS.EDU
  66.     - Woody Allen            (bitnet) ethan%astro.as.utexas.edu@CUNYVM.CUNY.EDU
  67.  
  68. These must be my opinions.  Who else would bother?
  69.  
  70.  
  71. Article 4722 of sci.physics:
  72. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!apple!bloom-beacon!tut.cis.ohio-state.edu!mailrus!wasatch!donn
  73. From: donn@wasatch.UUCP (Donn Seeley)
  74. Newsgroups: sci.physics
  75. Subject: Pons's talk was closed...
  76. Summary: but we did get some reports
  77. Message-ID: <1493@wasatch.UUCP>
  78. Date: 1 Apr 89 00:25:52 GMT
  79. Organization: University of Utah CS Dept
  80. Lines: 69
  81. Posted: Fri Mar 31 19:25:52 1989
  82.  
  83. Originally the talk was going to be open to the public.  Then it was
  84. restricted to faculty and to College of Science grad students, with any
  85. extra seats going first come, first serve.  In the event, they tried to
  86. limit it to just faculty from the Colleges of Science and Engineering,
  87. with a dean at the door to throw out people they didn't recognize; an
  88. overflow room with A/V was organized for other faculty and grad
  89. students.  No recording was permitted; a friend with a tape recorder
  90. had it confiscated.  I haven't yet found anyone who took useful notes,
  91. unfortunately.
  92.  
  93. I didn't get in, not being faculty or a grad student, but some friends
  94. did.  They came back with a press release, which I will copy out here:
  95.  
  96.     BACKGROUND FOR NUCLEAR FUSION SEMINAR
  97.     FRIDAY, MARCH 31, 1989
  98.     2008 HENRY EYRING CHEMISTRY BUILDING
  99.  
  100.     An article written by Drs B Stanley Pons and Martin Fleischmann
  101.     describing their nuclear fusion research at the University of
  102.     Utah has been accepted for publication by the Journal of
  103.     Electroanalytical Chemistry.  The article is expected to appear
  104.     in the publication in late April or early May.
  105.  
  106.     In the article the researchers state:  'We conclude that the
  107.     conventional deuterium fusion reactions are only a small part
  108.     of the overall reaction scheme and that other nuclear processes
  109.     must be involved.'
  110.  
  111.     There is not yet a complete understanding of where the heat is
  112.     coming from.  Fusion occurs in the cells but fusion reactions
  113.     do not account for all the heat that is observed.  As we stated
  114.     at the press conference last week and on several occasions
  115.     since then, the investigators believe that no chemical reaction
  116.     can account for the heat output so they attribute it to other
  117.     nuclear processes.
  118.  
  119.     Evidence for nuclear fusion includes:  generation of heat over
  120.     long periods that is proportional to the volume of the
  121.     electrode and reactions that lead to the generation of neutrons
  122.     and tritium which are expected by-products of nuclear fusion.
  123.  
  124.     The researchers have also co-authored and submitted a second
  125.     article to Nature for consideration for publication.
  126.  
  127.     Dr James J Brophy
  128.     Vice President for Research
  129.  
  130. The crowd was large, but not as large as it could have been.  The line
  131. went around the courtyard; the halls of the building were crammed.
  132. Several hundred people turned up, perhaps as many as a thousand.  There
  133. were a couple TV crews who were thrown out of the halls and reduced to
  134. filming the milling masses.  Campus security was tight -- no one was
  135. permitted in without an ID, and in the main auditorium everyone was
  136. supposedly identified by face (although some people apparently got in
  137. anyway).
  138.  
  139. Everyone I talked to who actually got in came back with the impression
  140. that the experiments are for real.  On the other hand the actual
  141. descriptions are still quite vague, as you can tell from the press
  142. release.  I picked up a fair amount of hearsay from attendees, some of
  143. it contradictory; I may post some of it later if I can get it to make
  144. sense.  I gather that one of the main points, to no one's surprise, was
  145. that the experimental apparatus is VERY DANGEROUS and can lead to
  146. serious damage and injury if not handled properly.
  147.  
  148. Our tape just has security people shouting on it,
  149.  
  150. Donn Seeley    University of Utah CS Dept    donn@cs.utah.edu
  151. 40 46' 6"N 111 50' 34"W    (801) 581-5668    utah-cs!donn
  152.  
  153.  
  154. Article 4729 of sci.physics:
  155. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!lanl!hc!pprg.unm.edu!unmvax!tut.cis.ohio-state.edu!mailrus!wasatch!ch-tkr
  156. From: ch-tkr@wasatch.UUCP (Timothy K Reynolds)
  157. Newsgroups: sci.physics,sci.chem,sci.research,sci.space
  158. Subject: summary of Dr. Stanley Pons seminar of 3/31/89 (long, > 200 lines )
  159. Keywords: cold fusion, notes. (long, > 200 lines )
  160. Message-ID: <1495@wasatch.UUCP>
  161. Date: 1 Apr 89 04:51:09 GMT
  162. Organization: University of Utah CS Dept
  163. Lines: 225
  164. Xref: dasys1 sci.physics:4729 sci.chem:27 sci.research:659 sci.space:8397
  165. Posted: Fri Mar 31 23:51:09 1989
  166.  
  167.  
  168.             The following  is the  text of  a handout which was given to
  169.             most of  the attendees of Dr. Pons seminar at the University
  170.             of Utah  on 3/31/89.   (reprinted w/o permission, but it was
  171.             freely distributed)
  172.  
  173.             ^^^^^^^^^^^^begin text^^^^^^^^^^^^^^^^^
  174.  
  175.                        BACKGROUND FOR NUCLEAR FUSION SEMINAR
  176.                               FRIDAY, MARCH 31,  1989
  177.                         2008 HENRY EYRING CHEMISTRY BUILDING
  178.  
  179.             An article  written by  Drs. B.  Stanley  Pons  and  Martin
  180.             Fleischman describing their nuclear fusion research at the U
  181.             of U  has been  accepted for  publication by the "Journal of
  182.             Electroanalytical Chemistry."   The  article is  expected to
  183.             appear in the publication in late April or early May.
  184.  
  185.             In the  article the researchers state: "We conclude that the
  186.             conventional deuterium  fusion reactions  are only  a  small
  187.             part of  the overall  reaction scheme and that other nuclear
  188.             processes must be involved."
  189.  
  190.             There is  not yet a complete understanding of where the heat
  191.             is coming  from.   Fusion occurs  in the  cells  but  fusion
  192.             reactions do  not account for all the heat that is observed.
  193.             As we  stated at  the press  conference  last  week  and  on
  194.             several occasions since then, the investigators believe that
  195.             no chemical reaction can account for the heat output so they
  196.             attribute it to nuclear processes.
  197.  
  198.             Evidence for  nuclear fusion  includes; generation  of  heat
  199.             over long  periods that is proportional to the volume of the
  200.             electrode and  reactions that  lead  to  the  generation  of
  201.             neutrons and  tritium  which  are  expected  by-products  of
  202.             nuclear fusion.
  203.  
  204.             The researchers have also co-authored and submitted a second
  205.             article to "Nature" for consideration for publication
  206.  
  207.             Dr. James J. Brophy
  208.             Vice President for Research
  209.             University of Utah
  210.  
  211.             ^^^^^^^^^^^^^end text^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  212.  
  213.             What follows  is a  summary of  my notes from the lecture by
  214.             Dr. Pons.   Due to limited seating, I watched the lecture on
  215.             a projection TV.  Not very good resolution, so I missed some
  216.             of the  equations,   but I think I got most of it.  Also the
  217.             physicist in our group didn't get a seat in either lecture hall
  218.             and was  not able  to verify  my notes/impressions.   He did
  219.             look at my notes with me though and helped clear some things
  220.             up.
  221.  
  222.                           Electrochemically Induced Fusion
  223.  
  224.  
  225.                                By Dr. B. Stanley Pons
  226.  
  227.             Dr. Pons  began with a brief history of the work began by he
  228.             and Fleischman.   Initially,  their interests  were  in  the
  229.             development of  a metallic  hydrogen material  for use  as a
  230.             semiconductor.   They realized  that immense  pressures were
  231.             required in  a lattice  for this  to occur.   However,  they
  232.             theorized that  it would  be possible  to  bring  about  the
  233.             equivalent  of  this  immense  pressure  by  electrochemical
  234.             methods.   From these  initial musings, they also considered
  235.             whether this  "electrochemical pressure"  could be  used  to
  236.             fuse like nuclei (deuterium).
  237.  
  238.             The initial  experiment used  a cube of Pd (size not stated)
  239.             in D2O at high current density (again not stated).  A Geiger
  240.             counter was  used to  detect any  radiation from  the fusion
  241.             reaction of  D.   However no  radiation was  detected.   The
  242.             experiment was discontinued by reducing the current density,
  243.             and shortly  thereafter (overnight  I think is what he said)
  244.             the   experimental    apparatus   was   vaporized.      Left
  245.             approximately 1/10 of the initial Pd.
  246.  
  247.             Current apparatus  uses a Pd rod in 0.1M D2O in a cell which
  248.             has been  widely seen in the media.  It consists of a Pd rod
  249.             surrounded by  a Pt  coil in a special made glass container.
  250.             There are  openings for  charging and  adding D2O, measuring
  251.             temperature, and  heaters.   The use  of  rod  gives  better
  252.             control of the surface to volume ratio.  During electrolysis
  253.             of the D2O the following reactions take place:
  254.  
  255.                             D2O + e-   <--->   Da + OD-
  256.                                   Da  <--->  Dlat
  257.                            Da + D2O + e-  <--->  D2 + OD-
  258.  
  259.             where Da is deuterium adsorbed on the surface of the Pd rod,
  260.              and Dlat is deuterium diffused into the lattice of the Pd.
  261.  
  262.             Before the  surface of  the electrode  is saturated with Da,
  263.             the D  diffuses into  the lattice  of the  Pd.  The evidence
  264.             suggests that  the deuterium  diffuses into  the lattice  as
  265.             deuterons and  electrons.  The electrons go to the k band of
  266.             the lattice.
  267.  
  268.             Dr. Pons  stated that  the potential of this electrochemical
  269.             couple is 0.8V.  In terms of pressure to get the same degree
  270.             of difference in chemical potential = 10**27 atmospheres.
  271.  
  272.             Dr. Pons  explained a  control experiment  where they used a
  273.             closed cell  to detect  tritium (else  some tritium would be
  274.             lost as  by exchange  with D2O).   Tritium was detected, and
  275.             its concentration  increased over  time.   Also the  neutron
  276.             flux was  measured as  10**4 n/s.   This  is 3X  higher than
  277.             background and  was  considered  statistically  significant.
  278.             However, the  reactions to  produce tritium  and 3He  do not
  279.             explain the amount of heat produced.
  280.  
  281.             In this  same vein,  he pointed  out that  their experiments
  282.             indicated that  the heat  produced was  proportional to  the
  283.             volume of  the electrode  used, not  the surface area of the
  284.             electrode.     This  indicates   that  the  process  is  not
  285.             electrochemical in  nature.   An energy density of 26W/cc of
  286.             electrode was  calculated.   One experiment  produced 4MJ of
  287.             heat in 120 hours.  He reiterated that this could not be due
  288.             to any known physical or chemical process.  Since the fusing
  289.             of deuterium  is only  part of  the overall reaction scheme,
  290.             other as  yet unknown processes produce the rest of the heat
  291.             which  is   detected.    Dr.  Pons  believes  these  unknown
  292.             processes must be nuclear processes.
  293.  
  294.             He also  surmised that  the  deuterons  existed  in  the  Pd
  295.             lattice as  a low  temperature plasma  which is  shielded by
  296.             electrons.
  297.  
  298.             Dr.  Pons  then  answered  several  questions  from  Faculty
  299.             members (there  were no  microphones in  the room  with  the
  300.             graduate  students  where  I  was).    The  content  of  his
  301.             responses are summarized below.
  302.  
  303.             This reaction  is diffusion  controlled, with  the diffusion
  304.             coefficient for deuterons in Pd given as 10^-7 cm^2/s.
  305.  
  306.             The production  rate of  tritium was  found to match that of
  307.             the neutrons.
  308.  
  309.             Although the  cross-section of  Pd is too small to allow for
  310.             significant reaction  with energetic  neutrons, it may react
  311.             with neutrons back-scattered from the heavy water.  No assay
  312.             of the  Pd electrodes  has  been  undertaken  to  check  for
  313.             activation by-products of Pd.
  314.  
  315.             The ignition/vaporization  of  the  initial  experiment  was
  316.             caused by  a steep  concentration  gradient  of  D+  as  the
  317.             current  density   was  decreased.     This   gave  rise  to
  318.             compression (even  greater than  *normal*) as the D+ species
  319.             moved out  from the  lattice in  a radial  direction.   This
  320.             "shock" resulted in the vaporization.
  321.  
  322.             No 2.45Mev neutrons were detected.  He speculated that these
  323.             neutrons may be consumed by reaction with Li:
  324.  
  325.                         7Li + n + 2.45MeV ---> 3T + 3He + n
  326.                            6Li + n ---> 3T +3He + 4.5MeV
  327.  
  328.             The concentration  of the  deuterons in  the Pd  lattice  is
  329.             greater than  0.67 (deuterons/Pd  atoms) and is estimated to
  330.             be 1.0  -  1.2.    They  are  believed  to  cluster  at  the
  331.             octahedral sites  in the  Pd (Pd  has a  face centered cubic
  332.             crystal structure).
  333.  
  334.             In looking  for products of fusion, 3He was not seen but 4He
  335.             was.   Part of  the reason  for not seeing 3He is due to the
  336.             apparatus  used   (apparently   not   very   airtight)   and
  337.             instruments used.
  338.  
  339.             Other metals  (which  were  not  specified)  were  tried  as
  340.             electrodes but  no heat  was detected.   Radiation  was  not
  341.             monitored.
  342.  
  343.             No experiments  have been  carried out in magnetic fields to
  344.             determine quadrupole  effects.   He admitted  that spin-spin
  345.             interactions could have an effect.
  346.  
  347.             The reaction  is diffusion controlled.  In a 0.4 - 0.5mm rod
  348.             with X=10^-7 cm^2/s, the time required to start the reaction
  349.             is [ (0.2)^2 / X ].
  350.  
  351.             He did  not know the effective mass of the electron carriers
  352.             in the Pd matrix.
  353.  
  354.             He felt  that the  addition of  hydrostatic pressure  to the
  355.             cell would  have a  negligible affect  on the  rate  of  the
  356.             reaction.  The potential gradient at the D2O Pd interface is
  357.             on the  order of  10^12 V/m.    This  gradient  can  not  be
  358.             achieved in gas or vacuum phase conditions.
  359.  
  360.             They have recently achieved a 1W in 10W out energy ratio.
  361.  
  362.             Essentially no  neutrons or  tritium are  detected until the
  363.             fusion process begins.
  364.  
  365.             He jokingly  predicted that  100 years  would be  needed  to
  366.             bring this technology to commercial use.
  367.  
  368.             He admitted that the results were just as puzzling to him as
  369.             they are to many others.  He openly admits that much more work
  370.             is needed to understand this phenomenon.  (He did not seem to
  371.             resent any questions, and was honest in his responses.)
  372.  
  373.             He ended  his talk  with a  WARNING.   Please do  not DO NOT
  374.             attempt to  repeat this  experiments until you have read the
  375.             journal  articles  or  have  consulted  with  Drs.  Pons  or
  376.             Fleischman directly.  The initial experiment which vaporized
  377.             is no  joke.   Please consult  with them  or  wait  for  the
  378.             articles to  appear before  you begin  a possibly  dangerous
  379.             experiment.  Please act responsibly in this regard.
  380.  
  381.             [Please remember, these are my personal notes taken during a
  382.             lecture presented in less than optimum conditions.  If there
  383.             are any  gross errors,  they are  probably my  fault.   As I
  384.             said, I  briefly went over these notes with a physicist from
  385.             or lab,  and he  did  not  point  out  any  glaring  errors.
  386.             Nonetheless, the  information presented  is essentially that
  387.             presented by  Dr. Pons.   No  sound or video recordings were
  388.             allowed, so  the opportunity  to check my notes was limited.
  389.             In other words please don't flame me.]
  390.  
  391.             ch-tkr@wasatch.utah.edu            Behind the Zion Curtain
  392.  
  393.  
  394. Article 4734 of sci.physics:
  395. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!apple!bloom-beacon!tut.cis.ohio-state.edu!mailrus!wasatch!donn
  396. From: donn@wasatch.UUCP (Donn Seeley)
  397. Newsgroups: sci.physics
  398. Subject: Re: summary of Dr. Stanley Pons seminar of 3/31/89
  399. Summary: Some more tidbits
  400. Keywords: cold fusion, notes
  401. Message-ID: <1496@wasatch.UUCP>
  402. Date: 1 Apr 89 08:14:00 GMT
  403. References: <1495@wasatch.UUCP>
  404. Organization: University of Utah CS Dept
  405. Lines: 68
  406. Posted: Sat Apr  1 03:14:00 1989
  407.  
  408. I didn't get to see the presentation at all, unlike Tim Reynolds, and
  409. Tim definitely has the best notes I've seen so far.  He's saved me a
  410. lot of work!
  411.  
  412. I did manage to gather a few more interesting tidbits that Tim seems to
  413. have overlooked.  Here are some of them:
  414.  
  415.   +    Dr Pons's admonition to people who are attempting to duplicate
  416.     his experiment and not succeeding was, 'Do your chemistry
  417.     first!' (Or words to that effect...) Apparently he is not
  418.     surprised that no official reports of success have been heard
  419.     yet -- unless the apparatus is designed just right, it can take
  420.     two weeks to get enough deuterium in the electrode.  Two tricks
  421.     to success are a small diameter electrode and a high deuterium
  422.     concentration.  Again, kiddies, DON'T TRY THIS AT HOME (not
  423.     that every kitchen has palladium electrodes by the sink, or a
  424.     D2O tap, of course).
  425.  
  426.   +    The story goes that Pons's son was the person who found the
  427.     missing apparatus when the original successful reaction blew
  428.     up.  The researchers hadn't expected anything interesting, and
  429.     had sent the poor fellow to check the equipment later on, after
  430.     turning the power down and going home.  The beaker was smashed,
  431.     wires were melted, most of the electrode was vaporized, the
  432.     radiation detection tube was destroyed.  The notes I have say
  433.     that the current density was 250 amps / cm2 and it had been
  434.     sharply cut in half before the accident occurred.  Apparently
  435.     you must be very gentle about adjusting the current.
  436.  
  437.   +    One of the reasons why the experiment can be VERY DANGEROUS is
  438.     that palladium in the wrong form or shape can blow up.  I'm
  439.     told that Pons wasn't very specific about mad-scientist
  440.     activities in the Chemistry basement, but he did advise against
  441.     powdered palladium, and electrodes with sharp corners.  The
  442.     original experiment apparently used an electrode with a square
  443.     cross-section.
  444.  
  445.   +    Pons apparently said that BYU does not have the same setup, but
  446.     would not otherwise comment on their work.  I've heard no new
  447.     word on BYU patent applications; the U applications have
  448.     already been filed.  It may be possible for independent
  449.     investigators to license the process from the U.
  450.  
  451.   +    I've heard that the reason for holding the seminar in a
  452.     relatively small room, instead of an auditorium like Kingsbury
  453.     Hall or the Huntsman Center (the basketball arena), was that
  454.     Pons 'didn't want a circus' (not a quote from Pons).  It's hard
  455.     to imagine Pons holding an open seminar from now on that will
  456.     be anything except a circus...
  457.  
  458. At least two local TV stations plus the national NBC News crew were on
  459. campus today.  NBC News presented bits of an interview with Dr Pons in
  460. his lab and office.  The correspondent had to stand outside in the rain
  461. and wind to file his report with the appropriate backdrop...  The
  462. physicists who were skeptical last night were more charitable today
  463. after attending the seminar; they no longer implied that it could be a
  464. hoax, although they still doubt that there is significant fusion.  One
  465. smiled and said that physicists say that the excess heat must be due to
  466. chemistry, the chemists maintain that it must be nuclear physics...
  467. Still, people who saw the presentation have said that the analysis of
  468. break-even was well-presented and persuasive, with second-order effects
  469. identified and accounted for.  10 watts out for every 1 watt in for
  470. long periods sounds pretty good to me even for a chemical reaction...
  471.  
  472. Still don't have a reactor in my office yet,
  473.  
  474. Donn Seeley    University of Utah CS Dept    donn@cs.utah.edu
  475. 40 46' 6"N 111 50' 34"W    (801) 581-5668    utah-cs!donn
  476.  
  477.  
  478. Article 4745 of sci.physics:
  479. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!att!ihlpe!jho
  480. From: jho@ihlpe.ATT.COM (Yosi Hoshen)
  481. Newsgroups: sci.physics
  482. Subject: Re: summary of Dr. Stanley Pons seminar of 3/31/89
  483. Keywords: cold fusion, notes
  484. Message-ID: <4638@ihlpe.ATT.COM>
  485. Date: 1 Apr 89 16:12:42 GMT
  486. References: <1495@wasatch.UUCP> <1496@wasatch.UUCP>
  487. Organization: AT&T Bell Laboratories - Naperville, Illinois
  488. Lines: 39
  489. Posted: Sat Apr  1 11:12:42 1989
  490.  
  491.  
  492.  
  493. It seems to me that the simplest test Pons et. al. should have done
  494. and hopefully have done is to run their experiment with H2O and
  495. compare the results.
  496.  
  497. The assumption is that hydrogen would not undergo cold nuclear reaction
  498. at the condition described by Pons.  If that is the case than under
  499. the exact same conditions they should not get the large heat output.
  500. If there is only chemical reaction for both isotopes than the
  501. energy output difference should be related to the difference in the
  502. enthalpy of formation of H2O and D2O which is small as compared to
  503. nuclear reaction (Even if hydrogen goes nuclear reaction under
  504. the same conditions then there would be relatively large difference
  505. in energetics between D and H because the difference in output
  506. of the H and D in the nuclear reactions)
  507.  
  508. Assuming that hydrogen does not ungo nuclear reaction (this could be checked
  509. by detecting neutron or other particles) than Pons at
  510. al. calculations should be able to account for the heat balance
  511. of the hydrogen reaction. At this point they claim that they cannot
  512. balance their energies unless they take into account a nuclear
  513. reaction.  Well, if they could balance it for the hydrogen
  514. reaction, they would have a very convincing argument.  Did
  515. they actually do any comparative experiments with H2O versus D2O?
  516.  
  517. Finally, if their claim is true and they see nuclear reaction
  518. that produces energy but with neutron flax smaller than the
  519. normal fusion reaction by 10^9 then this is very good news.
  520. The major problem with fusion (D+D) is a high neutron flux which
  521. causes neutron activation of the surrounding materials including
  522. the palladium.  This could imply that the rate of neutron
  523. activation would be smaller by 10^9 reducing the amount of
  524. radio active waste by the same factor.
  525.  
  526. Another question what do you get if NaOD, KOD, RbOD are used
  527. instead of LiOD?
  528.  
  529. Yosi Hoshen
  530.  
  531.  
  532. Article 4768 of sci.physics:
  533. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!husc6!ukma!tut.cis.ohio-state.edu!mailrus!iuvax!silver!chiaravi
  534. From: chiaravi@silver.bacs.indiana.edu (Lucius Chiaraviglio)
  535. Newsgroups: sci.physics,sci.chem,sci.research,sci.space
  536. Subject: Re: summary of Dr. Stanley Pons seminar of 3/31/89 (long, > 200 lines )
  537. Summary: A couple of these equations don't add up; also, where does the lithium come from?
  538. Keywords: cold fusion, notes.
  539. Message-ID: <3604@silver.bacs.indiana.edu>
  540. Date: 3 Apr 89 06:51:10 GMT
  541. References: <1495@wasatch.UUCP>
  542. Reply-To: chiaravi@silver.UUCP (Lucius Chiaraviglio)
  543. Organization: Department of Molecular, Cellular, and Developmental Biology at Indiana University, Bloomington
  544. Lines: 41
  545. Xref: dasys1 sci.physics:4768 sci.chem:33 sci.research:682 sci.space:8438
  546. Posted: Mon Apr  3 01:51:10 1989
  547.  
  548. In article <1495@wasatch.UUCP> ch-tkr@wasatch.UUCP (Timothy K Reynolds) writes:
  549. >            No 2.45Mev neutrons were detected.  He speculated that these
  550. >            neutrons may be consumed by reaction with Li:
  551. >
  552. >                        7Li + n + 2.45MeV ---> 3T + 3He + n
  553. >                           6Li + n ---> 3T +3He + 4.5MeV
  554.  
  555.     Neither of these equations is balanced -- the first contains 3 protons
  556. and 5 neutrons on the left as opposed to 3 protons and 4 neutrons on the
  557. right; the second contains 3 protons and 4 neutrons on the left as opposed to
  558. 3 protons and 3 neutrons on the right.  Also, are you sure the second reaction
  559. is supposed to be exothermic?  I think I have seen these before, but I can
  560. only remember the first one with any degree of accuracy:
  561.  
  562.     (7)Li + n --> (3)H + (4)He + n
  563.  
  564. where the neutron comes out slower than it went in (thus supplying the energy
  565. for the reaction).  I can't remember whether the second reaction should be
  566.  
  567.     (6)Li + n --> (3)H + (4)He
  568.  
  569. or
  570.  
  571.     (6)Li + n --> (3)H + (3)He + n
  572.  
  573. with the neutron again coming out slower than it went in.  I saw these
  574. equations (obviously only one version of the second one, but I can't remember
  575. which one) in some report on conventional fusion experiments discussing ways
  576. to breed tritium.  (I think this report was from the Princeton Plasma Fusion
  577. Physics Laboratory, but couldn't swear to that.)
  578.  
  579.     My other question is:  these people used a cell with palladium and
  580. platinum electrodes and heavy water.  Where would the lithium come from?  I
  581. didn't hear any mention of lithium in the electrodes or in the solution
  582. before this article that I am replying to.
  583.  
  584. -- 
  585. |  Lucius Chiaraviglio   |  ARPA:  chiaravi@silver.bacs.indiana.edu
  586. BITNET:  chiaravi@IUBACS.BITNET (IUBACS hoses From: fields; INCLUDE RET ADDR)
  587. ARPA-gatewayed BITNET:      chiaravi%IUBACS.BITNET@vm.cc.purdue.edu
  588. Alt ARPA-gatewayed BITNET:  chiaravi%IUBACS.BITNET@cunyvm.cuny.edu
  589.  
  590.  
  591. Article 4769 of sci.physics:
  592. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!lanl!hc!pprg.unm.edu!unmvax!tut.cis.ohio-state.edu!mailrus!cornell!uw-beaver!blake!oregon!rhaller
  593. From: rhaller@oregon.uoregon.edu
  594. Newsgroups: sci.physics,sci.chem,sci.research,sci.space
  595. Subject: Re: summary of Dr. Stanley Pons seminar of 3/31/89 (long, > 200 lines )
  596. Message-ID: <523@oregon.uoregon.edu>
  597. Date: 1 Apr 89 10:41:18 GMT
  598. References: <1495@wasatch.UUCP>
  599. Organization: University of Oregon
  600. Lines: 9
  601. Xref: dasys1 sci.physics:4769 sci.chem:34 sci.research:683 sci.space:8439
  602. Posted: Sat Apr  1 05:41:18 1989
  603.  
  604. >             Current apparatus  uses a Pd rod in 0.1M D2O in a cell which
  605. >             has been  widely seen in the media.  It consists of a Pd rod
  606. >             surrounded by  a Pt  coil in a special made glass container.
  607. >             There are  openings for  charging and  adding D2O, measuring
  608. >             temperature, and  heaters.   The use  of  rod  gives  better
  609.  
  610. If someone has details on the composition of the electrolyte solution, please
  611. post.
  612.  
  613.  
  614. Article 4742 of sci.physics:
  615. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!ucsd!ames!lll-winken!uunet!portal!cup.portal.com!James_J_Kowalczyk
  616. From: James_J_Kowalczyk@cup.portal.com
  617. Newsgroups: sci.physics,sci.chem,sci.research,sci.space,sci.space.shuttle
  618. Subject: Re: cold fusion seminar
  619. Message-ID: <16539@cup.portal.com>
  620. Date: 1 Apr 89 07:35:56 GMT
  621. References: <1464@wasatch.UUCP>
  622. Organization: The Portal System (TM)
  623. Lines: 43
  624. Xref: dasys1 sci.physics:4742 sci.chem:29 sci.research:665 sci.space:8408 sci.space.shuttle:2667
  625. Posted: Sat Apr  1 02:35:56 1989
  626.  
  627. Well, the seminar today at U of U by Stan Pons was poorly planned.
  628. About 2,000 people showed up for the 350 seats.  So, they had another 300
  629. or so "over-flow" seats in a room with a live video broadcast.
  630.  
  631. Anyway, I did manage to get some data:
  632.  
  633. The cell contains D2O, and LiOH.
  634. The Pd anode is a wire of about 4-5 mm diameter.
  635. Since the diffusion rate of D2 into Pd is ca. 10^-7 / sec,
  636. the apparatus must be running "a few weeks" to set up equilibrium 
  637. conditions before fusion can occur.
  638.  
  639. They have measured 2 meV gamma rays.
  640. They have measure neutrons being emitted at ca. 2x10^4 neutrons/sec.
  641. They have measure tritium released at the same rate as the neutrons
  642. ("within experimental error").
  643. They have not measured the energy of the neutrons, but expect them to
  644. be 2.4 m eV.
  645. They have seen Helium 4, but not Helium 3 (!?), but are still looking.
  646.  
  647. They don't think the neutrons are interacting with the palladium, but
  648. they have checked their palladium by elemental analysis after use, and
  649. they have not seen any evidence for changes.
  650.  
  651. They had been getting out 4 times the energy put in as of last Thursday,
  652. but now it is up to 7-10 times (ignoring the heat produced at the cathode).
  653. That is, they are getting 26 times the energy put in, but most of it is
  654. Joule heating of the wires and heat produced by electrolysis of D2O.
  655.  
  656. Warning by Pons:  Don't try this without the proper precautions.
  657. Once after they had set up equilibrium conditions, they accidentally
  658. halved the current density in the Pd, and the Pd vaporized and all the 
  659. D2O boiled away.  Also, those neutrons are nothing to fool around with.
  660.  
  661.  
  662. **I am writing this with the aid of notes, but I do not guarantee that
  663. I have not made any mistakes.  If something sounds ludicrous, I am sure
  664. you will let me know.** :)
  665.  
  666.  
  667. Jim Kowalczyk
  668.  
  669. Kowalczyk@chemistry.utah.edu
  670.  
  671.  
  672. Article 32 of sci.chem:
  673. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!lanl!opus!dante!ted
  674. From: ted@dante.nmsu.edu (Ted Dunning)
  675. Newsgroups: sci.chem,sci.research,sci.physics
  676. Subject: cold fusion report
  677. Keywords: more report on pons' talk in utah
  678. Message-ID: <188@opus.NMSU.EDU>
  679. Date: 3 Apr 89 01:32:27 GMT
  680. Sender: news@nmsu.edu
  681. Followup-To: poster
  682. Lines: 318
  683. Xref: dasys1 sci.chem:32 sci.research:681 sci.physics:4764
  684. Posted: Sun Apr  2 20:32:27 1989
  685.  
  686.  
  687. I was able to attend the pons lecture in utah in the main hall.  i also
  688. discussed the lecture with a number of people afterwards and have
  689. the following impressions/corrections to the original posting in sci.physics.:
  690.  
  691.  
  692.                           Electrochemically Induced Fusion
  693.  
  694.  
  695.                                By Dr. B. Stanley Pons
  696.  
  697.             Dr. Pons  began with a brief history of the work began by he
  698.             and Fleischman.   Initially,  their interests  were  in  the
  699.             development of  a metallic  hydrogen material  for use  as a
  700.             semiconductor.   They realized  that immense  pressures were
  701.             required in  a lattice  for this  to occur.   However,  they
  702.             theorized that  it would  be possible  to  bring  about  the
  703.  
  704.             equivalent  of  this  immense  pressure  by  electrochemical
  705.             methods.   From these  initial musings, they also considered
  706.             whether this  "electrochemical pressure"  could be  used  to
  707.             fuse like nuclei (deuterium).
  708.  
  709.             The initial  experiment used  a cube of Pd (size not stated)
  710.             in D2O at high current density (again not stated).  A Geiger
  711.             counter was  used to  detect any  radiation from  the fusion
  712.             reaction of  D.   However no  radiation was  detected.   The
  713.             experiment was discontinued by reducing the current density,
  714.             and shortly  thereafter (overnight  I think is what he said)
  715.             the   experimental    apparatus   was   vaporized.      Left
  716.             approximately 1/10 of the initial Pd.
  717.  
  718. the cube was 1cm3.  the experiment consisted of running
  719. the electrolysis at 250 ma / cm2 for several weeks/months with no
  720. results.  the current was cut to 125 ma / cm2 late one day, and the
  721. next morning the cube of palladium and the electrolysis cell were gone.
  722. a nearby geiger counter was also ruined.  pons used the word 'vaporized'
  723. several times, but i wonder if what happened is really just that the pd
  724. melted, and consequently could no longer hold hydrogen.  at the density
  725. quoted (1 atom D for each atom Pd), this would cause, at the least, a 
  726. vigorous mechanical explosion, and much of the molten palladium would be
  727. spattered, if not atomized.
  728.  
  729. since no detailed calorimetric data was kept for this experiment (and
  730. apparently the remainder of the cube is also not available), it is 
  731. only tantalizing, and cannot be used in any way but anecdotal.  it is
  732. true that the chemical energy contained in the hydrogen saturated cube
  733. was not sufficient to even completely melt the cube, it is not clear
  734. that the reaction was not caused by boiling some part of the electrolyte
  735. with attendant local heating, melting and mechanical/chemical exploscion.
  736. this is, however, perhaps the most viscerally interesting story released
  737. so far.
  738.  
  739. the current apparatus uses pd rods of varying diameters from 1mm to
  740. 5mm.  pons stated that work had also been done with larger diameters.
  741. the electrolyte is 0.1 M lithium deuteroxide formed by dissolving the
  742. pure metal in the d2o (to avoid h contamination).  precharge time
  743. is on the order of weeks for rods of this size.
  744.  
  745.             Current apparatus  uses a Pd rod in 0.1M D2O in a cell which
  746.             has been  widely seen in the media.  It consists of a Pd rod
  747.             surrounded by  a Pt  coil in a special made glass container.
  748.             There are  openings for  charging and  adding D2O, measuring
  749.             temperature, and  heaters.   The use  of  rod  gives  better
  750.             control of the surface to volume ratio.  During electrolysis
  751.             of the D2O the following reactions take place:
  752.  
  753.  
  754.                             D2O + e-   <--->   Da + OD-
  755.                                   Da  <--->  Dlat
  756.                            Da + D2O + e-  <--->  D2 + OD-
  757.  
  758.             where Da is deuterium adsorbed on the surface of the Pd rod,
  759.              and Dlat is deuterium diffused into the lattice of the Pd.
  760.  
  761.             Before the  surface of  the electrode  is saturated with Da,
  762.             the D  diffuses into  the lattice  of the  Pd.  The evidence
  763.             suggests that  the deuterium  diffuses into  the lattice  as
  764.             deuterons and  electrons.  The electrons go to the k band of
  765.             the lattice.
  766.  
  767.             Dr. Pons  stated that  the potential of this electrochemical
  768.             couple is 0.8V.  In terms of pressure to get the same degree
  769.             of difference in chemical potential = 10**27 atmospheres.
  770.  
  771. it is  of course impossible to attain such physical pressures in pd, where
  772. physical strength of materials would limit the pressure to approximately 
  773. 4000 atmospheres.  the figure of 10**27 if the equivalent pressure needed
  774. (assuming van der wahls gas) to attain this electrochemical potential.  one
  775. possible reason that this effective pressure can be attained without serious
  776. problems because the electrons from the D are also in the lattice, although
  777. they are separated from the deuterons.
  778.  
  779. there is also considerable doubt on the part of several electrochemical 
  780. experts i have spoken with on this matter.  they state that without 
  781. careful poisoning of the surface of the palladium, it is difficult to
  782. achieve such electrochemical potentials.  there was no mention of special
  783. surface treatment in pons talk, and it is very difficult to avoid considerable
  784. contamination of the surface.
  785.  
  786.             Dr. Pons  explained a  control experiment  where they used a
  787.             closed cell  to detect  tritium (else  some tritium would be
  788.             lost as  by exchange  with D2O).   Tritium was detected, and
  789.             its concentration  increased over  time.   Also the  neutron
  790.             flux was  measured as  10**4 n/s.   This  is 3X  higher than
  791.  
  792. tritium detection was by sampling the electrolyte and determining a beta
  793. spectrum.  the energies of the betas indicated tritium.  the neutrons
  794. were detected using a harwell detector as well as by detecting secondary
  795. gammas from the surrounding light water bath.  gamma spectra indicated
  796. a clear peak at 2200 KeV.  unfortunately NONE of these measurements weree
  797. corrected back to specific source intensities.  it is also not clear that
  798. the tritrium measurements were not considerably in error due to residual
  799. tritium trapped in the palladium.
  800.             background and  was  considered  statistically  significant.
  801.             However, the  reactions to  produce tritium  and 3He  do not
  802.             explain the amount of heat produced.
  803.  
  804. no detections of He3 were possible since the solubility is so low.  the
  805. detection of on the order of 10**4 to 10**6 atoms of a non radioactive
  806. gas is non trivial.  apparently they have done some preliminary mass
  807. spectroscopy.  anomalously, he4 WAS detected.  the D-D fusion which 
  808. produces He4 + gamma is normally very rare.  the gamma has a 15-17 Mev
  809. energy which is considerably outside the range shown on the spectrum
  810. in pons talk.
  811.  
  812.             In this  same vein,  he pointed  out that  their experiments
  813.             indicated that  the heat  produced was  proportional to  the
  814.             volume of  the electrode  used, not  the surface area of the
  815.             electrode.     This  indicates   that  the  process  is  not
  816.             electrochemical in  nature.   An energy density of 26W/cc of
  817.             electrode was  calculated.   One experiment  produced 4MJ of
  818.             heat in 120 hours.  He reiterated that this could not be due
  819.             to any known physical or chemical process.  Since the fusing
  820.             of deuterium  is only  part of  the overall reaction scheme,
  821.             other as  yet unknown processes produce the rest of the heat
  822.             which  is   detected.    Dr.  Pons  believes  these  unknown
  823.             processes must be nuclear processes.
  824.  
  825. unfortunately, as was made clear by the cluttered table momentarily shown
  826. during the talk, the highest power density was acheived at high current
  827. densities, while the best efficiency was attained at low current densities.
  828. no mention of temperature coefficients was made.  also, the higher 
  829. efficiencies were only extrapolated assuming recovery of the energy due
  830. to recombination of the electrolysed oxygen and deuterium.
  831.  
  832.             He also  surmised that  the  deuterons  existed  in  the  Pd
  833.             lattice as  a low  temperature plasma  which is  shielded by
  834.             electrons.
  835.  
  836.             Dr.  Pons  then  answered  several  questions  from  Faculty
  837.  
  838.             members (there  were no  microphones in  the room  with  the
  839.             graduate  students  where  I  was).    The  content  of  his
  840.             responses are summarized below.
  841.  
  842.             This reaction  is diffusion  controlled, with  the diffusion
  843.  
  844. this is unfortunately inconsistent with the pre-charge times quoted.  
  845. of course this figure is for diffusion in the alpha state, while the
  846. deuterons are in the beta phase.  pons stated that he expected the 
  847. diffusivity to be nearly equal for both phases, but that he had not
  848. confirmed this.
  849.             coefficient for deuterons in Pd given as 10^-7 cm^2/s.
  850.  
  851. others have said that this is a very conservative figure and that
  852. diffusion at a poisoned surface would likely predominate.
  853.  
  854.             The production  rate of  tritium was  found to match that of
  855.             the neutrons.
  856.  
  857. as mentioned above it is very doubtful that this conclusion can be reached.
  858.  
  859. this would be very significant given the expected cross sections for the two
  860. dd fusion reactions at higher temperatures.
  861.  
  862.             Although the  cross-section of  Pd is too small to allow for
  863.             significant reaction  with energetic  neutrons, it may react
  864.             with neutrons back-scattered from the heavy water.  No assay
  865.             of the  Pd electrodes  has  been  undertaken  to  check  for
  866.             activation by-products of Pd.
  867.  
  868. no assay has been completed.  pons stated that he has sent several of the
  869. electrodes out for testing.  the mean free path of 2.5 MeV neutrons in
  870. heavy water is about 20cm, which combined with the low density of neutrons
  871. should preclude detectable residual activation of the palladium.
  872.  
  873.             The ignition/vaporization  of  the  initial  experiment  was
  874.             caused by  a steep  concentration  gradient  of  D+  as  the
  875.             current  density   was  decreased.     This   gave  rise  to
  876.             compression (even  greater than  *normal*) as the D+ species
  877.             moved out  from the  lattice in  a radial  direction.   This
  878.             "shock" resulted in the vaporization.
  879.  
  880. this is COMPLETELY hypothetical at this point.  the formation of a shock
  881. in a diffusion situation is also unbelievable.  this shock should also
  882. be formed when the current is turned on, but that would contravene the
  883. observed pre-charge phenomenon.
  884.  
  885.  
  886.             No 2.45Mev neutrons were detected.  He speculated that these
  887.             neutrons may be consumed by reaction with Li:
  888.  
  889.                         7Li + n + 2.45MeV ---> 3T + 3He + n
  890.                            6Li + n ---> 3T +3He + 4.5MeV
  891.  
  892. the pertinent cross section of lithium in the electrolyte for this
  893. reaction is MUCH to low for this happen
  894.  
  895.             The concentration  of the  deuterons in  the Pd  lattice  is
  896.             greater than  0.67 (deuterons/Pd  atoms) and is estimated to
  897.             be 1.0  -  1.2.    They  are  believed  to  cluster  at  the
  898.             octahedral sites  in the  Pd (Pd  has a  face centered cubic
  899.             crystal structure).
  900.  
  901.             In looking  for products of fusion, 3He was not seen but 4He
  902.             was.   Part of  the reason  for not seeing 3He is due to the
  903.             apparatus  used   (apparently   not   very   airtight)   and
  904.             instruments used.
  905.  
  906. see above comments.  even if the apparatus is airtight, this many atoms
  907. would be extraordinarily hard to find.
  908.             Other metals  (which  were  not  specified)  were  tried  as
  909.             electrodes but  no heat  was detected.   Radiation  was  not
  910.             monitored.
  911.  
  912.  
  913.             No experiments  have been  carried out in magnetic fields to
  914.             determine quadrupole  effects.   He admitted  that spin-spin
  915.             interactions could have an effect.
  916.  
  917.             The reaction  is diffusion controlled.  In a 0.4 - 0.5mm rod
  918.             with X=10^-7 cm^2/s, the time required to start the reaction
  919.             is [ (0.2)^2 / X ].
  920.  
  921. this does not jibe with the announced pre-charge times.  we should also
  922. be watched for a precharge time dilation effect (i.e. as the amount of
  923. time without confirmation increases, the pre-charge time may also be
  924. observed to increase, apparently without bound.  this is a p.r. effect).
  925. :-)
  926.  
  927.             He did  not know the effective mass of the electron carriers
  928.             in the Pd matrix.
  929.  
  930. the snide comment here was that he 'hoped that it is about 200'.  this 
  931. refers to the possibility of heavy electron catalyzed fusion similar to
  932. muon catalyzed fusion.  this is not possible since the heavy electron
  933. effect is due to electrons hauling lattice disturbances along with them
  934. when traveling free in a metal lattice.  the point of muon catalyzed fusion
  935. is that since a muon is so much more massive than an electron, the effective
  936. diameter of a muon containing atom is much less than for a normal atom.
  937. if the deuterium exists in pd as a plasma, then this effect would not 
  938. be pertinent.
  939.  
  940.             He felt  that the  addition of  hydrostatic pressure  to the
  941.             cell would  have a  negligible affect  on the  rate  of  the
  942.             reaction.  The potential gradient at the D2O Pd interface is
  943.             on the  order of  10^12 V/m.    This  gradient  can  not  be
  944.             achieved in gas or vacuum phase conditions.
  945.  
  946. this has implications regarding both the pumping of D into the pd lattice
  947. and ionization of the D.
  948.  
  949.             They have recently achieved a 1W in 10W out energy ratio.
  950.  
  951.  
  952. these energy ratios are extrapolated after assuming that a fuel cell
  953. anode is used to recombine the evolved deuterium.  actual power out/
  954. power in is about 1.11 .  considerable amounts of energy are stored as
  955. separated heavy water.
  956.  
  957.             Essentially no  neutrons or  tritium are  detected until the
  958.             fusion process begins.
  959.  
  960.  
  961.             He jokingly  predicted that  100 years  would be  needed  to
  962.             bring this technology to commercial use.
  963.  
  964.             He admitted that the results were just as puzzling to him as
  965.             they are to many others.  He openly admits that much more work
  966.             is needed to understand this phenomenon.  (He did not seem to
  967.             resent any questions, and was honest in his responses.)
  968.  
  969.             He ended  his talk  with a  WARNING.   Please do  not DO NOT
  970.             attempt to  repeat this  experiments until you have read the
  971.             journal  articles  or  have  consulted  with  Drs.  Pons  or
  972.             Fleischman directly.  The initial experiment which vaporized
  973.             is no  joke.   Please consult  with them  or  wait  for  the
  974.             articles to  appear before  you begin  a possibly  dangerous
  975.             experiment.  Please act responsibly in this regard.
  976.  
  977.  
  978. in particular if you try this, avoid
  979.  
  980. a) large electrodes
  981. b) sharp corners
  982. c) powdered electrodes
  983. d) sharp changes in current
  984. e) extremely high current densities
  985. f) experiments with D-T or T-T reactions
  986.  
  987. the reason for the last is that these reactions are expected to occur
  988. 10**3 or 10**4 times more quickly than D-D reactions.  10**4 W/cm3 is
  989. very dangerous.
  990.  
  991. if you are trying these experiments, careful calorimetry and accounting
  992. of evolved gases must be done.  just running an open cell without good
  993. heat flow measurements is worthless.  keep neutron and gamma detectors
  994. handy and treat the experiment as a low grade radiation source and a 
  995. serious chemical hazard at the same time.  be ready for radiation flashes
  996. and chemical or other small scale explosions.  no data yet exists indicating
  997. that dangerous levels of radiation will be observed, but there is no sense
  998. in being a famous dead person.  still less in being a kind of famous near
  999. dead bald person.
  1000.  
  1001. pons and fleischman paper will be publised soon in the journal of 
  1002. electroanalytical chemistry.  i have reason to believe that the contents
  1003. of the paper will not answer many questions that his seminars will not.
  1004.  
  1005.  
  1006. Article 4774 of sci.physics:
  1007. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!lanl!hc!cs.utexas.edu!ut-emx!ethan
  1008. From: ethan@ut-emx.UUCP (Ethan Tecumseh Vishniac)
  1009. Newsgroups: sci.physics
  1010. Subject: section of preprint from Fleischmann and Pons
  1011. Keywords: experimental setup
  1012. Message-ID: <11727@ut-emx.UUCP>
  1013. Date: 3 Apr 89 21:35:35 GMT
  1014. Organization: The University of Texas at Austin, Austin, Texas
  1015. Lines: 87
  1016. Posted: Mon Apr  3 16:35:35 1989
  1017.  
  1018. A few people have asked for copies of the preprint.  I have sent
  1019. them, but do not really have time to send more.  On the other hand
  1020. there has been a lot of questions regarding details of the experimental
  1021. setup.  I'm going to take a minute to quote liberally from the preprint
  1022. to pass on such information as it contains.  One thing it does not
  1023. contain is any clear information on control experiments that would
  1024. obviously eliminate chemical effects (such as using hydrogen instead
  1025. of deuterium).  That's not to say that they didn't do them, but for
  1026. whatever reason they choose not to mention them.
  1027.  
  1028. "In the work reported here D+ was compressed galvanostatically into
  1029. sheet, rod and cube samples of Pd from 0.1 M LiOD in 99.5% D2O + 0.5%
  1030. H20 solutions.  Electrode potentials were measured with respect to
  1031. a Pd-D reference electrode charged to the alpha-beta phase equilibrium.
  1032. We report here experiments of several kinds:
  1033.  
  1034. 1) Calorimetric measurements of heat balances at low current densities
  1035. (=1.6mA cm^-1) were made using a 2mmx8cm Pd sheet cathode surrounded by
  1036. a large Pt sheet counter electrode.  Measurements were carried out in Dewar
  1037. dells maintained in large constant temperature water bath (300K), the
  1038. temperature inside the cell and of the water bath being monitored with
  1039. Beckman thermometers.  The HEavy Water Equivalent ofthe Dewar and contents
  1040. and the rate of Newton's law of cooling losses were determined by addition
  1041. of hot D2O and by following the cooling curves.
  1042.  
  1043. 2) Calorimetric measurements at higher current densities were carried out
  1044. using 1, 2 and 4 mm diameterx 10 cm long Pd rods surrounded by a Pt wire
  1045. anode wound on a cage of glass rods.  The Dewars were fitted with resistance
  1046. heaters for the determination of Newton's law of cooling losses; temperatures
  1047. were measured using calibrated thermistors.  Experiments with rods up to 2cm
  1048. in diameter will be reported elsewhere.  Stirring in these experiments (and
  1049. in those listed under 1) was achieved, where necessary, by gas sparging
  1050. using electrolytically generated D2.  Measurements at the highest current
  1051. density reported here (512 mA cm^-2) were carried out using rods of 1.25
  1052. cm length;  the results given in Table 1 have been rescaled to those for rods
  1053. of 10 cm length.
  1054.  
  1055. 3)  The spectrum of gamma rays emiited from the water bath due to the (n,gamma)
  1056. reaction 1H+n(2.45MeV) into 2D +gamma(2.5MeV) (vii) was determined using a 
  1057. sodium iodide crystal scintillation detector and a Nuclear Data ND-6 High
  1058. Energy Spectrum Analyzer.  The spectrum was taken above the water immediately
  1059. surrounding an 0.8x10cm Pd-rod cathode charged to equilibrium; it was corrected
  1060. for background by subtracting the spectrum over a sink (containing identical
  1061. shielding materials) 10 m from the water bath.
  1062.  
  1063.     The neutron flux from a cell containing a 0.4x10cm Pd rod electrode was
  1064. measured using a Harwell Neutron Dose Equivalent Rate Monitor, Type 95/0949-5.
  1065. The counting efficiency of the Bonner-sphere type instrument for 2.5MeV 
  1066. neutrons was estimated to be ~2.4x10^-4 and was further reduced by a factor
  1067. ~100 due  to the unfavorable configuration (the rod opposite the BF3 filled
  1068. detector).  The background count was determined by making measurements 50m
  1069. from the laboratory containing the experiments: both locations were in the
  1070. basement fo a new building which is overlain by 5 floors of concrete.  In 
  1071. view of the low counting efficiency, counting was carried out for 50 hours.
  1072. Measurements on a 0.4x10 cm rod electrode run at 64mA cm^-2 gave a neutron
  1073. count 3 times above that of the background.
  1074.  
  1075. 4)  The rate of generation/accumulation of tritium was measured using similar
  1076. cells (test tubes sealed with Parafilm) containing 1 mm diameter x 10 cm
  1077. Pd rod electrodes.  Measurements on the D/T separation factor alone
  1078. were made using an identical cell containing a 1 mm diameter x 10 cm Pt
  1079. electrode (this measurement served as a blank as the H/D separation factors
  1080. on Pd and Pt are known to be closely similar).  1 mL samples of the electrolyte
  1081. were withdrawn at 2 day intervals, neutralized with potassium hydrogen 
  1082. phthalate and the T-content was determined using Ready Gel liquid scintillation
  1083. "cocktail" and a Beckman LS 5000 TD counting system.  The counting
  1084. efficiency was determined to be about 45% using standard samples of
  1085. T-containing solutions.  The beta decay scintillation spectrum was
  1086. determined using the counting system.
  1087.  
  1088.     In these experiments standard additions of 1 mL of the electrolyte
  1089. were made following sampling.  Losses of D2O due to electrolysis in these
  1090. and all other experiments recorded here were made up using D2O alone.
  1091. A record of the volume of D2O additions was made for all the experiments.
  1092.  
  1093.     In all of the experiments reported here all connections were fitted
  1094. Kel-F caps and the caps were sealed to the glass cells using Parafilm.
  1095.  
  1096.    Results for the mass spectroscopy of the evolved gases and full 
  1097. experimental detials for all the measurements will be given elsewhere."
  1098. -- 
  1099.  I'm not afraid of dying     Ethan Vishniac, Dept of Astronomy, Univ. of Texas
  1100.  I just don't want to be     {charm,ut-sally,ut-emx,noao}!utastro!ethan
  1101.  there when it happens.      (arpanet) ethan@astro.AS.UTEXAS.EDU
  1102.     - Woody Allen            (bitnet) ethan%astro.as.utexas.edu@CUNYVM.CUNY.EDU
  1103.  
  1104. These must be my opinions.  Who else would bother?
  1105.  
  1106.  
  1107. Article 671 of sci.research:
  1108. Path: dasys1!cucard!rocky8!cmcl2!rutgers!gatech!purdue!decwrl!labrea!glacier!jbn
  1109. From: jbn@glacier.STANFORD.EDU (John B. Nagle)
  1110. Newsgroups: sci.research
  1111. Subject: Latest public annoucement on cold fusion
  1112. Message-ID: <18243@glacier.STANFORD.EDU>
  1113. Date: 2 Apr 89 00:35:56 GMT
  1114. Sender: John B. Nagle <jbn@glacier.stanford.edu>
  1115. Organization: Stanford University
  1116. Lines: 17
  1117. Posted: Sat Apr  1 19:35:56 1989
  1118.  
  1119.  
  1120.      Pons is now claiming that he is now getting 10-12 watts out for each
  1121. watt going in.  He also gave two warnings of things that might make the
  1122. reaction go must faster, and must be approached with caution: the
  1123. use of sintered, instead of solid, palladium, which would increase the
  1124. surface-to-volume ratio considerably and allow much more of the material
  1125. to particpate in the reaction, and the use of tritium instead of deuterium,
  1126. which, he claims, might make the reaction go 1000 times faster.
  1127. This info is from the S.F. Chronicle, in an article by Charles Petit,
  1128. on page A1 of today's (Saturday) edition.
  1129.  
  1130.      Still no confirmation from another lab.
  1131.  
  1132.      Please, no flames about the bomb potential until we have more data.
  1133.  
  1134.  
  1135.                     John Nagle
  1136.  
  1137.  
  1138.